Le premier frein identifié touche à la reconnaissance institutionnelle du rôle de pair-aidant. Malgré les textes pionniers (notamment la recommandation de la Haute Autorité de Santé de 2022 sur les ressources psycho-sociales), la pair-aidance continue d’occuper une « zone grise » dans nombre de structures : absence de statut clairement défini, contrats précaires (CDD, vacations, emplois aidés), confusion des rôles, faible représentation dans les instances décisionnelles. Ce manque de reconnaissance structurelle se traduit par une valorisation inégale du parcours des pairs-aidants et limite leur capacité d’agir au sein des dispositifs de soins et d’insertion.
La notion de « professionnalisation » de la pair-aidance suscite également débats et résistances : peur d’une perte d’authenticité ou, à l’inverse, risque de dilution du rôle spécifique du pair. Les formations restent hétérogènes selon les régions et les acteurs impliqués (DU, certifications, formations internes), exacerbant l’inégalité d’accès à la reconnaissance.
La formation initiale des pairs-aidants, mais aussi la formation continue et la supervision, sont trop souvent insuffisantes au regard des exigences du terrain, générant des risques spécifiques pour ces professionnels atypiques. L’absence d’espaces d’analyse de pratique, de temps dédié à la régulation émotionnelle ou encore d’accès à la formation sur la déontologie ou la gestion de crise, expose les pairs-aidants à un épuisement précoce, voire à une remise en question de leur propre parcours de rétablissement.
Certaines structures innovent néanmoins, expérimentant la co-supervision entre pairs et professionnels, la co-construction de programmes de formation, ou encore l’introduction d’équipes de pairs référents. Ces démarches montrent qu’un soutien bien structuré permet de prévenir l’isolement et le sentiment de décalage, tout en consolidant une identité professionnelle sécurisante.
Le positionnement du pair-aidant au sein de l’équipe interdisciplinaire s’avère complexe. Le risque de confusion des rôles persiste lorsqu’il n’est pas clairement posé : le pair-aidant est-il un usager expert, un membre à part entière de l’équipe de soins, ou une externalité mise à contribution sur certains projets seulement ?
Les témoignages recueillis lors des journées nationales de la pair-aidance organisées par le CREAI Rhône-Alpes en 2023 pointent une réalité persistante : la cohabitation entre pairs-aidants et professionnels traditionnels demeure fragile, alimentée par des incompréhensions, un manque de formation croisée, et à l’occasion, des résistances liées aux cultures professionnelles.
L’un des enjeux majeurs de la pair-aidance réside dans la gestion de la charge émotionnelle. Le « surinvestissement » ou la tendance à revivre son propre parcours à travers celui des personnes accompagnées peut générer un stress, une identification excessive, et une fatigue psychique plus élevée que dans d’autres métiers de l’accompagnement.
La prévention, ici, ne peut se limiter à la formation technique : il s’agit aussi de cultiver un climat organisationnel propice au partage, d’offrir un soutien psychologique adapté, de permettre le retrait temporaire du poste en cas de difficulté, sans que cela soit perçu comme un échec.
La pair-aidance ne peut prétendre représenter l’ensemble des personnes concernées. Les profils de pairs-aidants, encore trop peu diversifiés, manquent parfois de concordance avec le vécu de certains publics : personnes précarisées, jeunes, minorités culturelles, ou usagers hors du système de soins classiques.
On observe parfois une survalorisation du « modèle de réussite » (usager devenu pair-aidant, inséré dans un dispositif), occultant la pluralité des trajectoires et des aspirations. Cette homogénéisation risque d’invisibiliser la parole de personnes non rétablies ou s’inscrivant dans d’autres temporalités du rétablissement.
Décloisonner la pair-aidance, la rendre accessible à d’autres profils et expériences d’usagers devient une priorité pour éviter un effet de reproduction des inégalités déjà existantes.
L’éthique de la pair-aidance est au cœur des réflexions actuelles. Parmi les risques fréquemment évoqués :
Certains protocoles, comme ceux défendus dans la charte nationale de la pair-aidance (CNPA, 2021), cherchent à baliser ces questions. Néanmoins, la formalisation des bonnes pratiques et la formation à l’éthique appliquée demeurent limitées, avec un besoin fort d’outiller les pairs-aidants eux-mêmes (groupes d’échange, modules d’analyse éthique, médiation en cas de conflit).
Nombre de dispositifs de pair-aidance reposent sur des financements expérimentaux (PHARE, ARS) ou sur des appels à projets temporaires. Cette instabilité génère de l’incertitude, limite les plans de carrière des pairs-aidants, et pèse sur la capacité des structures à construire des dispositifs robustes.
Ce manque de structuration financière fragilise la reconnaissance sociale du métier, accroît le turnover et remet en cause le pouvoir d’agir des pairs-aidants sur le long terme.
Pour franchir ces barrières, il est essentiel de développer une culture organisationnelle ouverte à la pluralité des voix, fondée sur la confiance, la formation partagée et la reconnaissance équitable de toutes les parties prenantes. Cela implique de :
La pair-aidance n’est pas une solution miracle, mais une voie d’innovation fragile et exigeante, qui suppose d’affronter lucidement ses freins et ses angles morts. C’est dans cette complexité, assumée, que peut émerger une santé mentale vraiment partagée et transformatrice, au bénéfice de toutes et tous.
Sources principales :